Co za tim je?
Kdyz Landa neco udela, hned se vyroji neurekom kritiku pripominajicich jeho orlikarskou minulost, to ci ono a taky tamto...
A ted
tahle recenze.
Nevim, jestli si jeste vzpomente na Katovnu, v niz Just, Rejzek a Petricek nejradeji vrtali do Viewigha (perfektne to zparodoval
Ctvrtnicek v Ceske sode). To mi prijde uplne stejne. Navod je jednoduchy: Vybereme si popularni osobu a pak tepeme a tepeme...
Nerikam, ze Viewegh nebo Landa jsou pelem vsiho umeni - ale o to v techhle recenzich IMHO nejde. Spise mi to pripomina strelbu do zajicu vypustenych z kotcu - predem je znamo, ze recenzovany nema sanci uniknout, takze si dobre zastrilime a svanda bude. A je v tom i urcita rafinovanost: na Landovi lze ukazat nejake i znalosti a rozhled, coz treba u takove Csakove nelze, jakkoli jeji tvorbu hodnotim jako vyrazne pokleslejsi.
Jedno silne misto tahle recenzni diskuse preci jen ma - a to exkurz do Junga a odhalovani hlubsich sil, na ktere Landova tvorba odkazuje. Zda se mi, ze recenzenti bohuzel sedli na stejny lep - co Landa dela zpivanim o dracich, kde si (asi) proziva svuj hrdinsky epos, to recenzenti delaji bojem s Landou. Je to cele pohadka, zly drak (Landa) bude porazen a dobro zvitezi. Zabava i chvilky dojeti jiste.
Landu posloucham, poslouchal jsem (ano, i v dobach orlikovskych). Jestli ho budu poslouchat i nadale, to nevim, posledni vyvoj mi uplne nesedi. Asi i proto, ze kycovati. A taky placa misty nesmysly, odkazuje na pocity sily, hleda tajemstvi, obcas je smesny.... No a co?
Pani recenzenti - prosim, delejte i neco uzitecnejsiho. Neco, co ctenari recenze neco da, prinese neco noveho a podnetneho.
Posts
